Los Niños Asesinos!

[Joshuan]

YouTube - Escrito con Sangre - James Bulger (homenaje) (http://www.youtube.com/watch?v=xK2NGv1jbTQ)


Nacidos en Liverpool, Reino Unido, en 1983, Rob Thompson y Jon Venables tenían un historial de problemas en la escuela y de familias disfuncionales; alcoholismo, abusos y divorcios. Ambos sufrían de acoso por parte de sus compañeros, lo cual los unió y se hicieron muy amigos.


El 12 de Febrero de 1993, ambos chicos faltaron a la escuela encontrando a su gusto un apequeña victima: James Patrick Bulger de tan solo 2 años. El pequeño James y su madre entraban en una carnicería cuando las cámaras de vigilancia del centro comercial registraban todo, paso a paso, con la hora sobrepuesta a las imágenes. Una documentación en video del fatal evento de esa mañana invernal.

El pequeño estaba junto a la puerta de la tienda, esperando a que su madre terminara las compras. A las 15:39, cuando Thompson y Venables le tendieron la mano, el niño, curioso y de naturaleza jovial, no lo pensó dos veces. Esa fue la última imagen de James Bulger con vida...

Horas después, llegaron a una vía férrea del paraje de Walton, ahí, Robert Thompson y Jon Venables no mostraron piedad alguna. Primero lo pintaron de azul. Luego arrojaron ladrillos encima al pequeño y lo golpearon repetidas veces con una barra de metal. Thompson le dio una patada tan fuerte en la cara que le dejó la huella marcada en la piel. Le rompieron las manos y los dedos pisoteándoselos. Se pararon luego sobre el niño y le brincaron encima de su estómago y pecho. Después lo patearon en el vientre hasta reventarlo. Ya muerto, colocaron el cadáver sobre las vías férreas, para que el tren lo destrozara y simular un accidente. Se alejaron riendo y burlándose de algunos detalles, de regreso a sus respectivas casas.
El cadáver del niño fue hallado el 16 de febrero, tras cuatro días de búsqueda nacional: el tren lo había cortado en dos.

Jon Venables y Rob Thompson fueron arrestados en un movimiento digno de película de acción, y por decisión expresa del gobierno fueron juzgados como adultos. Varios psicólogos de la defensa sostuvieron que los asesinos pensaban que sólo era un juego. Pero ese argumento no sirvió de nada: al final, fueron condenados a cadena perpetua.

En 2001, una comisión independiente dirigida por el Ministerio del Interior decidió, tras cuatro días de debate, que los dos muchachos estaban rehabilitados.

La sociedad inglesa aun no perdona este asesinato y los rumores sobre los asesinos crece...

[Eternalstarwill]

Deberían de haberles dado la pena de muerte.

[Infinito]

pinches guercos culeros esas noticias le rompen el corazon a uno T.T como
se metieron con el pequeño james muy valientes los putos debieron meterse
con los guercos que los molestaban pero se meten con el mas debil para
desquitarse de toda la burla que les hacian que bueno que los metieron a la
carcel de por vida para que sufran

[Ardilla del mal]

Ha no mams yo si los condenaba a pena de muerte, y la peor forma de tortura a esos hijos de puta, y mientras están vivos y agonizantes quemarlos. Eso de que son niños y no saben lo que hacen son puras mamadas. Saludos y me encabrone leyendo

[Joshuan]

Lol este tema también da para mas;

yo creo que ellos no son los culpables, esto por desgracia es una cadena que no se rompe, tiene un origen en algo, ellos son produnto de la sociedad no justifico lo que hicieron pero ellos son un modelo perfecto de estudio psicológico.

[Infinito]

no mams los guercos si sabian lo que hacian que no se hagan pendejos
querian desquitarse con alguien y se fueron con un niño de 2 años uno al ver
a su padre beber hasta ponerse p2 o que se droga o lo clasico que lo golpen
hay que hacer lo mismo ni madre uno que le pasa eso y lo ve obvio dice ni
madre cuando tenga a mis hijos no les hare lo mismo pero como tienen el
coraje dentro por no hacer nada cuando crecen se desquitan con el mas
debil uno se puede controlar eso de ir al psicologo son mamadas

[Joshuan]

Lo del psicólogo lo dije no en referencia a que se les perdonara, si no estudiarlos y tetar de evitar que se repitan estas situaciones, no deseo estar en el lugar de ellos seria una infinita carga de consiencia haber hecho esa atrocidad

[Corrupted]

A ver, por definición, un niño de esa edad no tiene moral! Y eso no lo digo yo, sino todos los psicologos (por eso argumentaban que pensaban que solo era un juego) al no tener moral un niño es capaz de lo que sea PERO uds y yo jamás matamos a alguien dado que teniamos miedo del castigo que se nos impondria pero todos somos crueles a esa edad. A esos niños, por su historial familiar, les valia un pepino lo que les hicieran ya que ellos vivian violencia intrafamiliar hicieran cosas "malas" o no...

A lo que me refiero es que los niños no tenian miedo al castigo, ellos continuaron su "juego" sin ataduras. Estuvo mal que los mandaran recluir a la carcel, los niños necesitaban crecer con un psicologo y sin esas lacras de padres que tenian...

Es algo muy complejo esto de los niños y la moral, y ponganse a pensar, Si no hubiera reglas, normas o castigos, ¿Qué harian uds?




SAludos!

[Eternalstarwill]

Este tema se pone interesante, la verdad yo sigo opinando que deberían de haberles dado la pena de muerte, pero eso no quita que reconozca que la otra teoría (son solo niños) pudiera ser verdad, pero vayamos por partes.

El hecho de que crezcas en una familia con x situaciones (positivas o negativas) influye en tu comportamiento, mas no lo determina, es decir, uno siempre tiene la capacidad de elegir, los asesinos, psicópatas y demás no siempre provienen de familias disfuncionales y viceversa, un hijo de un psicópata no siempre se vuelve psicópata, es como decir que el hijo del médico será medico pero no puede ser arquitecto o abogado, la familia es un factor que influye, pero no quita la capacidad de decisión propia, uno puede decidir si ir por el camino fácil (el que está determinado por el ambiente familiar) o por el difícil (el que está determinado por lo que uno quiera).

Ambas teorías (porque son solo eso) tiene el mismo peso, como existen argumentos convincentes de que solo eran niños que no sabían lo que hacían, también existen argumento convincentes para ser culpables, ambas teorías a mi parecer tienen el mismo peso, pero me inclino mas por la de castigar a los culpables en virtud de lo siguiente:

1.- los derechos humanos en México son algo relativamente nuevo, mas en el aspecto de los niños, pregunta ¿has escuchado como trataban a nuestros padres, abueos o bisabuelos cuando eran niños? , en lo particular, mi abuelo (que en paz descanse) trataba a mi padre y tios de una manera que podría llamarse explotación infantil, lo hacía porque eso era lo que acostumbraban en aquella época, mi abuelo era agricultor y les ponía unas jodas en el campo a mis tios y padre, ni mi padre ni tíos fueron así con mis primos y conmigo; a una vecina la vendieron por 5 pesos, pero ella no vendió a sus hijos, de hecho ella vio por su madre biológica cuando estaba enferma aun cuando la madre le mentaba la madre cada que veía a mi vecina. Si la teoría del “ambiente familiar” fuera definitiva, pues yo hubiera sido explotado por mi papá de chico, mi vecina hubiera vendido a sus hijos y en generan la sociedad en la que vivimos seria un caos.

2.- es muy fácil decir “son niños”, pero los niños siempre ha existido, no son una invención nueva, ¿apoco los niños del pasado que vivian ambientes peores que en el presente eran supermanes para aguantar vara y no volverse psicópatas? (sip, sé que muchos si se volvieron, pero en menor cantidad que ahora o al menos no salían con las mamadad de “soy niño”)

3.- pónganse en ambos casos, en el de los padres de la victima y en la de los delincuentes, ¿si tu hijo es destrozado, cuál sería la justica para ti? ¿si tu hijo destroza a otro ser, que castigo le darías?

4.- existen el 50% de posibilidades de que en realidad no lo hubieran hecho con intención y el otro 50% de que esa excusa la hayan pensado o sido pensada por su abogado, como juez y sociedad ¿dejarías libre a esos “niño” arriesgando a otras posibles víctimas o los condenarías por un “juego “que hicieron según ellos? ¿Qué decisión tomarías?, yo tomaría la de encerrarlos, así de simple, no voy a arriesga al resto de la población por ellos

[Corrupted]

Este tema se pone interesante, la verdad yo sigo opinando que deberían de haberles dado la pena de muerte, pero eso no quita que reconozca que la otra teoría (son solo niños) pudiera ser verdad, pero vayamos por partes.

El hecho de que crezcas en una familia con x situaciones (positivas o negativas) influye en tu comportamiento, mas no lo determina, es decir, uno siempre tiene la capacidad de elegir, los asesinos, psicópatas y demás no siempre provienen de familias disfuncionales y viceversa, un hijo de un psicópata no siempre se vuelve psicópata, es como decir que el hijo del médico será medico pero no puede ser arquitecto o abogado, la familia es un factor que influye, pero no quita la capacidad de decisión propia, uno puede decidir si ir por el camino fácil (el que está determinado por el ambiente familiar) o por el difícil (el que está determinado por lo que uno quiera).

Claro la elección es parte de nuestra naturaleza, pero, lo vuelvo a repetir, LOS NIÑOS NO TIENEN MORAL, segun todos los psicologos. ¿Qué es la moral?:

Se denomina moral o moralidad al conjunto de creencias y normas de una persona o grupo social determinado que oficia de guía para el obrar (es decir, que orienta acerca del bien o del mal —correcto o incorrecto— de una acción o acciones).

Los niños (TODOS) al no tener moral se rigen por recompensas y castigos (p.e si te portas bien (por "bien" cada niño entiende diferente respecto a su entorno) te doy un dulce, te compro tal juguete, etc. Si te portas mal (nuevamente cada niño entiende por "mal" algo diferente) te pego o no te doy postre o cualquier castigo)...

Claramente a los niños les valian un pepino los castigos que puedan tener por su "diversion" dado que estaban acostumbrados a recibir tundas, no hay castigos ni recompensas para ellos, por lo tanto pueden hacer lo que quieran.

Todo eso que explicas aplica para seres con moral, osea un chavito mayo de 12 o 13 años pero de los 4 a los 11 años no puedes juzgar de tal modo...



Ambas teorías (porque son solo eso) tiene el mismo peso, como existen argumentos convincentes de que solo eran niños que no sabían lo que hacían, también existen argumento convincentes para ser culpables, ambas teorías a mi parecer tienen el mismo peso, pero me inclino mas por la de castigar a los culpables en virtud de lo siguiente:


A ver, creo que se confunde el concepto de teoria con el de hipotesis, una teoria es algo que se cumple universalmente en todos los espacios conocidos por el hombre. Osea una teoria es lo maximo de maximos. Una hipotesis es algo que no esta probado del todo o no se cumple donde sea.

Ademas que ninguno de los argumentos aqui dados van peleados, puedes estar a favor de los dos o en contra de los dos...

1.- los derechos humanos en México son algo relativamente nuevo, mas en el aspecto de los niños, pregunta ¿has escuchado como trataban a nuestros padres, abueos o bisabuelos cuando eran niños? , en lo particular, mi abuelo (que en paz descanse) trataba a mi padre y tios de una manera que podría llamarse explotación infantil, lo hacía porque eso era lo que acostumbraban en aquella época, mi abuelo era agricultor y les ponía unas jodas en el campo a mis tios y padre, ni mi padre ni tíos fueron así con mis primos y conmigo; a una vecina la vendieron por 5 pesos, pero ella no vendió a sus hijos, de hecho ella vio por su madre biológica cuando estaba enferma aun cuando la madre le mentaba la madre cada que veía a mi vecina. Si la teoría del “ambiente familiar” fuera definitiva, pues yo hubiera sido explotado por mi papá de chico, mi vecina hubiera vendido a sus hijos y en generan la sociedad en la que vivimos seria un caos.

Nadie esta diciendo que algo asi sea genetico, cada circunstancia es diferente, no puedes juntar a toooodos los niños maltratados en una categria por que simplemente no actuan igual. Cada circunstancia en la vida, por pequeña que sea te va marcando en la vida y te va formando. Tal vez nunca sentiste la necesidad por que no se presento la ocasión pertinente o tal vez SI sentias que te iban a castigar!


2.- es muy fácil decir “son niños”, pero los niños siempre ha existido, no son una invención nueva, ¿apoco los niños del pasado que vivian ambientes peores que en el presente eran supermanes para aguantar vara y no volverse psicópatas? (sip, sé que muchos si se volvieron, pero en menor cantidad que ahora o al menos no salían con las mamadad de “soy niño”)

Lo primero que puse contesta esto, ademas vuelvo a citar: "Todo eso que explicas aplica para seres con moral, osea un chavito mayo de 12 o 13 años pero de los 4 a los 11 años no puedes juzgar de tal modo..."

3.- pónganse en ambos casos, en el de los padres de la victima y en la de los delincuentes, ¿si tu hijo es destrozado, cuál sería la justica para ti? ¿si tu hijo destroza a otro ser, que castigo le darías?

Esto ya es cuestión de venganzas, obviamente si a mi hijo lo mata un niño tan sadicamente yo, (al perder la moral dado un evento extraordinario) querria matar al niño pero por dentro seguiria pensando todo esto que te estoy diciendo.

4.- existen el 50% de posibilidades de que en realidad no lo hubieran hecho con intención y el otro 50% de que esa excusa la hayan pensado o sido pensada por su abogado, como juez y sociedad ¿dejarías libre a esos “niño” arriesgando a otras posibles víctimas o los condenarías por un “juego “que hicieron según ellos? ¿Qué decisión tomarías?, yo tomaría la de encerrarlos, así de simple, no voy a arriesga al resto de la población por ellos

NO, de hecho es el 100% de posibilidades que los niños tenian toda la intencion de "jugar" con el bebe, si esto incluia matarlo, a ellos no les importa se diviertieron haciendolo. Tu pones el acto de "matar" al niño con todo el trasfondo moral que has obtenido durante tu vida pero date cuenta que ellos no lo tenian.









Mis repsuestas en NEGRITO


SAludos!

[Eternalstarwill]

Mis repsuestas en NEGRITO


SAludos!

Pues si fuéramos magistrados o ministro de una corte yo te diría, bien hecho, te apoyaste en X doctrinas y tesis y resolviste el problema de la forma A, yo me apoye en estas otras y lo resolví de la forma B, ahora vamos a un bar a meditar si hemos cambiado el mundo (esa noche corrupted y eternalstrawill son asesinados por manifestantes, el primero por los que estaba a favor de la carcel, el segundo por los que estaban a favor de los niños)

[El Doctor Dolor]

La verdad es que la violencia no se debe de convatir con violencia, eso no es buscar justicia eso es buscar venganza, algunos pensaron, pues yo los mataba como lo hicieron con mi hijo, pero acaso eso no seria ser igual que ellos o ser peor que ellos por que tu estas en uso de razon, ya disiernes el bien del mal cosa que ellos no pudieron por la vida que les toco.